警方对比蒂进行了三次搜查。一天下午，警官克inton·加德纳（Clinton Gardner）和卡尔文·欧文（Calvin Irvin）在宾夕法尼亚州威廉斯波特一个以毒品交易闻名的地区巡逻。他们注意到凯尔·比蒂（Kyle Beatty）和他的女朋友坐在一辆车里，便尾随他们来到一家加油站，并等待他们走进商店。加德纳随后走近那辆车。他通过敞开的车窗闻到了大麻的气味，并发现烟灰缸里有一支烧过的大麻烟卷以及地板上的大麻碎屑。于是他走向商店进行调查。

比蒂首先在店内被搜查。当加德纳走近他时，比蒂举起双手，询问警官是否想搜查他。加德纳顺从地拍了拍他的腰部、口袋、腿部、脚踝和腹股沟，但没有发现任何东西。比蒂在室外接受了第二次搜查。两人一起出店后，比蒂和加德纳回到了车旁。加德纳警告这对情侣说，除非车辆所有人、比蒂的女友同意搜查车辆，否则警方将把车拖走并申请搜查令。虽然她起初同意了，但后来开始不服从警方的指令。比蒂随后告诉女友撤回对搜查的同意，警察便将他戴上手铐，脸朝下按在车前盖上。欧文搜查了比蒂的腰部、口袋、腹股沟和脚踝，并拿走了他的钱包，但没有发现违禁品。

这次搜查后，警察把他塞进警车后座，等待拖车到来。在等待拖车期间，警察试图让比蒂表明身份。加德纳威胁说，在比蒂说出全名之前，他将被作为约翰·多伊（John Doe）提审，并可能在监狱里呆上一段时间。他们可以“玩这个游戏”。警察将比蒂带到警察局后，对他进行了第三次搜查。警察把他带到那里完全是为了进行脱衣搜查，但他们什么也没找到……

盘查和前两次搜查是合理的。最高法院作为经验法则裁定，搜查必须首先获得搜查令的授权。但并非总是如此。整个刑事诉讼过程中存在针对无证搜查的例外情况。当首次遇到嫌疑人时，拥有合理怀疑的警官可以搜查嫌疑人的外衣以寻找武器，从而保护自身安全。合法逮捕后，警官可以搜查被捕者的身体以寻找武器和证据。在警察局对被捕者进行登记时，警官可以搜查其身体，以便在将其关押前清点和保管其财物。在诉讼程序结束时，看守可以在将犯人放入监狱普通牢房之前对他们进行脱衣搜查。

此外，在诉讼过程中的任何时候，有效的同意都会使无证搜查变得合理。紧急情况也是如此。第一次无证搜查，即店内的拍身搜查是合理的。比蒂同意了搜查，因此加德纳进行搜查是合理的。而且加德纳首先有权拦下比蒂，因为他有合理的怀疑。事实上，加德纳不仅有合理的怀疑，而且有相当理由怀疑比蒂犯罪：警官在车里闻到了大麻的气味并看到了大麻的痕迹，而拥有哪怕少量的这种毒品也是州法律规定的犯罪。

第二次无证搜查发生在比蒂的车前盖上，作为逮捕附带搜查是合理的。双方都同意比蒂当时处于被捕状态。逮捕本身是合法的：如前所述，警察有相当理由相信他持有大麻。

脱衣搜查超出了逮捕附带搜查的范围。困难在于第三次搜查。诚然，比蒂仍然处于被捕状态。即便如此，我们认为逮捕附带搜查原则不授权脱衣搜查；这太过分了。由于警察既没有搜查令也没有紧急情况来证明对比蒂进行脱衣搜查的正当性，因此该搜查是不合理的。

逮捕附带搜查原则是一项规则，而不是针对具体案件的平衡测试。合法逮捕后，警察可以自动搜查被捕者的身体。不需要搜查令，甚至不需要针对性怀疑。这种搜查本身就是合理的，因为逮捕具有高度对抗性：警察需要迅速将逮捕对象与（1) 他可能拔出的武器或 (2) 他可能销毁的证据隔离开来。该规则对某些隐私权益有绝对的例外，这些隐私权益绝对大于政府进行搜查的利益。

因此，某些搜查完全属于该原则之外。例如，参见奇梅尔诉加利福尼亚州案（1969年，排除逮捕附带的房屋搜查）；亚利桑那州诉甘特案（2009年，汽车搜查同上）；雷利诉加利福尼亚州案（2014年，手机数据搜查同上）。雷利案说明了如何衡量逮捕附带搜查的限制。在该案中，警察在没有搜查令的情况下搜查了两名被捕者的手机。最高法院裁定，逮捕附带搜查原则不批准对手机数据进行无证搜查。

其理由是，奇梅尔的双重理由通常不适用于手机。首先，手机极少能使人逃跑或危及警察的安全。数据不是武器。在因未能搜查手机而可能危及警察的罕见情况下，法院应转而依赖针对具体案件的紧急情况例外来取代搜查令要求。其次，几乎没有迫切需要防止证据销毁：一旦被捕，被捕者通常无法删除数据，警察可以通过关机或放入法拉第袋来防止证据被毁。

雷利案还指出，销毁手机证据并不常见。当警察确实有迫切需要防止这种销毁时，他们可以依靠紧急情况来证明无证搜查的正当性。雷利解释说，与用户保持手机数据私密的利益相比，这些政府利益显得微不足道。手机包含并触及大量个人数据，其中大部分是私密的。由于“它们所包含的一切以及它们可能揭示的一切”，法院裁定逮捕附带搜查原则不涵盖手机数据。

尽管警察可以在逮捕附带时扣押手机，但要搜查其数据，他们必须“获得由相当理由支持的搜查令”。应用雷利案的绝对方法，我们认为逮捕附带搜查原则也不包括脱衣搜查。首先，奇梅尔的双重理由并未牵涉其中。至于证据销毁，警察几乎没有给我们任何理由相信，在等待搜查令期间销毁隐藏在被捕者身体上的证据是一个普遍存在的问题。

加德纳确实作证说，“根据[他的]经验，无论是贩毒者还是吸毒者，他们隐藏毒品最常见的地方之一就是腹股沟区域”。但雷利驳回了“仅有的几个轶事例子”，认为这不足以全面证明证据保存的正当性。特定的犯罪，如飞机乘客走私毒品，可能经常涉及将毒品藏在身上。即便如此，我们也没有看到确凿的证据来证明对所有吸毒者和贩毒者进行常规脱衣搜查的正当性。

除了脱衣搜查之外，还有其他方法可以防止嫌疑人在身上或体内处置隐藏的证据。至于奇梅尔的警察安全理由，警察可以自由地搜查被捕者身上的武器。如果拍身搜查发现了一个潜在危险的隆起，这可能构成进一步搜查武器的紧急情况。如果警察有其他特定的理由相信这名被捕者藏有危险武器，情况也是如此。

但这里不存在这种危险：警察已经搜查了比蒂两次，没有发现任何危险物品。没有人告诉他们他在裆部藏了枪或刀。他们承认他们搜查他纯粹是为了找证据，而不是为了找武器。鉴于警察可以用来证明进一步搜查正当性的各种替代权力来源，在逮捕时自动授权脱衣搜查的需求很小。

在平衡的另一端，隐私利益分量极重。脱衣搜查向陌生人暴露了身体最私密的部位，这些部位为了谦逊而被遮盖，被称为“私密部位”。这些搜查是对“隐私的极端侵扰”。它们是“令人尴尬的”和“羞辱性的”，有时甚至是“可怕的”。这种羞辱是为了将武器、毒品、其他违禁品和虱子挡在监狱和看守所普通人群之外的必要之恶。

但由于比蒂不会被收监或监禁，机构搜查例外不适用于此。鉴于相互竞争的利益平衡，我们认为逮捕附带搜查原则不适用于脱衣搜查。有时，被捕者可能会同意脱衣搜查。或者紧急情况可能证明其正当性：例如，警察可能在拍身搜查中发现武器，或者知道这名被捕者在裆部藏有武器。

否则，警察必须首先根据表明搜查被捕者衣服下方有相当理由的具体事实获得搜查令。这里的警察没有搜查令、紧急情况或同意。他们已经在店内和车前盖上对比蒂进行了两次搜查，没有发现武器或违禁品。他们没有具体理由相信需要进行第三次无证搜查来保存证据。

他们对吸毒者和贩毒者的普遍猜测还不够具体，无法证明比蒂可能隐藏了证据，更不用说他可能会立即销毁证据了。诚实地说，其他巡回法院允许警察仅凭合理怀疑对被捕者进行脱衣搜查[引自第一、第七、第八和第十一巡回法院的案件]。但我们不为所动。

这种方法建立在早于最高法院在萨福德案和佛罗伦萨案中重新权衡隐私利益的旧案基础之上，更不用说雷利案了。而且这些案件未能解释为什么他们采用低于普通相当理由要求的标准。相反，我们加入第五、第九和第十巡回法院的行列，要求提供由相当理由支持的搜查令……