我们是由不同党派总统任命到联邦法院的法官。我们其中一人由罗纳德·里根总统提名；另一人由比尔·克林顿总统提名。我们在每一个法律或政治问题上并非都意见一致。

但在这个宪法日，我们在一些更基本的问题上达成了共识。我们对我们两人都宣誓支持和捍卫的宪法的健康状况感到担忧。这不是我们轻易发表的声明。

1787年9月17日，费城的代表们签署了一部建立在一个简单而深刻理念基础上的宪法：美国的权力将被分割。没有任何总统、国会、法院或政治多数派能够控制一切。

每个分支都将拥有自己的权力，并且每个分支都将对其他分支进行制约。这种摩擦是刻意安排的。自1787年以来，美国人一直就这些权力的边界争论不休。这种争论不是我们宪政体系的弱点，而是该体系的一部分。

我们今天所关心的事，比政治分歧更为重大。围绕我们分歧的护栏正在削弱，而法官们正在为此付出代价。法官越来越被描绘成不是适用法律的公职人员，而是政治斗争者。

法院的判决往往只有在产生所需的政治结果时才被认为是合法的。法官因为他们的裁决而面临报复和罢免的呼吁。针对法官及其家属的威胁仍然处于令人深感不安的水平。

这应该引起任何政治倾向的美国人的警惕。针对法官的威胁不仅仅是一个工作场所安全问题。它威胁到了宪法的承诺，即案件将根据法律而不是恐惧进行中立裁决。

司法独立并不意味着法官凌驾于批评之上。法院的判决应该受到审查、辩论，有时甚至是严厉的批评。法官会犯错误。法院也会弄错法律。

但我们的宪政体系提供了回应这些决策的途径：对它们提出上诉、寻求上级法院的审查、在国会有权力的范围内修改法律，或者在特殊情况下修正宪法。这就是法治国家解决分歧的方式。

威胁、骚扰或恐吓法官则是完全另一回事。向美国人灌输只有当法院的裁决偏袒其政治派别时法院才具有权威的观念也是如此。宪法不能以那种方式运作。

亚历山大·汉密尔顿曾有一句名言，将司法部门描述为“最危险较小”的分支，因为法院既不控制国家的钱袋，也不控制军事力量。司法部门最终依赖于更脆弱的东西：对其合法性的信心，以及其他分支和公众尊重合法判决的意愿，即使在通过合法手段对其提出质疑时也是如此。

这种信心正受到严峻考验。我们理解为什么许多美国人对法院存有疑虑。一些人质疑司法伦理。

一些人认为某些法官或法院已经变得意识形态化。另一些人则想知道为什么拥有终身任职资格的非选举产生法官能够行使如此大的权力。这些问题值得严肃讨论。

司法独立并不是免受问责的特权。法院通过正直、透明、合乎道德的行事方式以及对法律的忠诚来赢得信任。但追究司法部门的责任与削弱其履行宪政角色的能力之间有着巨大的区别。

美国历史表明了为什么这个角色如此重要。法院曾制衡过两党总统。它们曾宣布国会立法无效并限制州政府。它们保护了基本权利。它们也犯过错误。

重点不在于法官永远是正确的。重点在于存在这样一个独立机构，公民可以在这里提出一个基本问题：法律要求什么？当这个权力掌握者感到答案带来不便时，这个机构就显得格外重要。

因此，我们的担忧超出了法院的范畴。宪法通常不会因为其字句突然消失而失效。当围绕这些字句的规范受到侵蚀、当政治利益变得比体制制约更重要、当对手变成死敌、当分歧成为报复的理由、当规则似乎只有在约束另一方时才重要时，宪法就会被削弱。没有任何政党能够对这种诱惑免疫。

这正是开国元勋们当初划分权力的原因。因此，今年的宪法日不应仅仅是对近240年前写就的文件的纪念。它应当是对我们自身宪政习惯的审视。

我们将捍卫法院中立、客观裁决案件的独立性，哪怕我们不喜欢其判决结果吗？公职人员会选择给局势降温而不是升温吗？无论谁任命了法官，我们都会拒绝针对他们的威胁吗？我们会接受宪法限制对我们支持的领导人和对我们反对的领导人具有同等约束力吗？