9月14日，第五巡回上诉法院同意在《美国诉科尔多瓦案》（United States v. Cordova）中进行全院复审（en banc）。该案是对联邦终身重罪犯禁枪令（即18 U.S.C. § 922(g)(1)）发起的第二修正案挑战。

在此之前，法院已于7月20日就《美国诉斯奎尔案》（United States v. Squire）给予了全院复审，该案是对同一禁令提出的商务条款挑战。这些案件旨在测试国会最初是否拥有这项权力，以及即便拥有，是否也受到禁止。

正如我之前所发布的，斯奎尔案提出了“一个关于第二修正案是否保护被定罪的毒品贩子免于根据我国枪支管制的历史传统在其家中被剥夺枪支权利的新颖问题”。正如资深法官伊迪丝·布朗·克莱门特（Edith Brown Clement）在意见书中所写，“我们的历史传统支持基于毒品贩子的危险性解除他们的武装……”。

这一问题连同斯奎尔案对商务条款的挑战，被认为受到巡回法院先例的排斥。第922(g)(1)条将“在商业中或影响商业中拥有[枪支]”或接收“经州际或国外商业运送或运输的”枪支作为犯罪的一个要素。

试图限制国会商务条款权力的未遂努力包括2002年的《美国诉麦克法兰案》（U.S. v. McFarland）。在该案中，意见分歧均等的第五巡回法院全院法官维持了一项地方法院的裁决，该裁决支持将《霍布斯法案》（18 U.S.C. § 1951）适用于一名抢劫当地便利店且与州际商业毫无联系的被告的合宪性。

根据最高法院在洛佩兹案（Lopez）和莫里森案（Morrison）中的裁决，克莱门特法官与半数其他法官一同加入了异议意见。斯奎尔的全院复审请愿书仅限于探讨该禁令是否属于商务条款的管辖范围。

他认为，从1995年的《美国诉洛佩兹案》开始，最高法院裁定：“虽然商务条款允许对实质性影响州际商业的经济活动进行管制，但它并不授权对非经济活动（包括单纯的枪支持有）进行全面的联邦管制。”

当该请愿书获得批准时，斯蒂芬·A·希金森（Stephen A. Higginson）法官写了一份异议书，称：“仅在第922条定罪的背景下，这样的裁决就会引发几个直接的问题。其他十一个巡回法院的重罪犯现在可以涌向墨西哥湾重新武装自己吗？……更广泛地说，国会稳固的商业权力所依附的无数其他联邦法规将何去何从？”

转到科尔多瓦案，裁判意见（per curiam）指出其有藏毒的前科——这可能不再算数了——以及驾驶机动车辆拒捕的前科。第二修正案的挑战被轻易驳回：“鉴于‘车辆追逐’通常是‘灾难性的’，科尔多瓦选择开车逃避警察的行为证明了他的危险性……科尔多瓦的行为对其同胞构成了风险，并表明他对他人的身体安全构成了可靠的威胁。”

但是，合议庭中的两名法官仅在判决结果上表示赞同。詹姆斯·C·霍（James C. Ho）法官以这样一句话开启了他的赞同意见，定下了基调：“第二修正案赋予的保持和携带武器的权利是一项基本的公民权利，可与《权利法案》的其他条款相媲美。”重罪犯禁枪令“对枪支的持有实施了终身禁令。而且即便此人从未被判在监狱服刑一天，它也会这样做”。科尔多瓦本人并未被判在监狱服刑一天。

最高法院在拉希米案（Rahimi）中仅裁定：“经法院裁定对他人身体安全构成可靠威胁的个人，可以在符合第二修正案的前提下被暂时解除武装。”戈萨奇（Gorsuch）大法官在赞同意见中指出：“我们并未解决政府是否可以永久解除一个人的武装。”

霍法官在结语中重申，该禁令“剥夺了个人余生的武装，无论该个人是否被判犯有暴力罪行或在监狱里度过哪怕一天”，但“本案并不对第922(g)(1)条下的终身解除武装提出挑战”。

同样在判决结果上表示赞同的安德鲁·S·奥尔德姆（Andrew S. Oldham）法官也在其开篇第一句中定下了基调：“第二修正案反映了一项早于我国建国的神圣基本权利……”他将基于2024年《美国诉迪亚兹案》（U.S. v. Diaz）的第五巡回法院先例定性为“历史上破产的”，并生动地写道：“与其加入三月兔去我们巡回法院的第922(g)(1)‘仙境’进行另一场旅行，不如说‘够了就是够了’。迪亚兹案必须废除。”

他批评迪亚兹案询问某项犯罪在建国时是否可被判处死刑（这从来都不是剥夺被定罪者宪法权利的基础），并且依赖于宪法起源时的两个失败论点（你必须去迪亚兹案中寻找它们——1787年宾夕法尼亚州的少数派异议书以及塞缪尔·亚当斯在1788年马萨诸塞州会议上失败的武器保障提议）。

奥尔德姆法官意见书的大部分内容都在阐述保持和携带武器的权利是如何演变而来的历史。但是，无论剥夺特定群体武器的理由如何，“所有人都同意，解除17th世纪英国人武装的合法性取决于危险性”。

奥尔德姆法官总结道：正如这一过程所显示的，评估被告对第922(g)(1)条提出的具体适用的挑战需要进行历史分析。它需要超越个体的先前定罪。它需要审视一个人是否具有危险性。这一研究与英国和美国长期以来解除危险人物武装的历史相吻合。科尔多瓦的犯罪历史和特征表明他是危险的。我将依据该危险性分析，而不是迪亚兹荒谬的法律标准，来裁定科尔多瓦的宪法挑战不成立。