美国总统唐纳德·特朗普在其第一任期内通过任命三位新大法官彻底重塑了美国最高法院，这些大法官随后促成了一系列深受法律保守派喜爱的深远判决，包括缩小《选举权法》的适用范围以及彻底取消宪法规定的堕胎权.

但这一切并不意味着特朗普真的对由他彻底重组的最高法院抱有好感。“这个最高法院被激进左翼霸凌和哄骗，”他最近在社交媒体上愤怒地表示，“做出的决定让美国倒退了至少一百年。”

特朗普感到不满的原因很简单：虽然保守派法律运动在法院赢得了重大胜利，但特朗普自己的记录却相当复杂。事实上，在他不断提及的关税、出生公民权和邮寄投票这三个对他显然非常关键的议题上，他自己任命的一位或多位大法官每次都投了反对票。

根据特朗普的说法，这些结果证明大法官尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·康尼·巴雷特“不是我面试过的那些在美国最高法院任职的人，他们只是原来自己的一个空壳”。当然，我当时不在场见证总统与他提名的候选人之间的任何面试，但我严重怀疑这三位法官是否曾承诺向特朗普展示他似乎认为理所当然的那种坚定不移的个人忠诚。

与此同时，最高法院另外两位任期早于特朗普的保守派成员，在这三起重大案件中一直投赞成票支持他。这是怎么回事？

是什么解释了为什么大法官克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托被证明比戈萨奇、卡瓦诺和巴雷特对特朗普更可靠？简而言之，托马斯和阿利托基本上是目前法院中行政权力最大的支持者。

例如，在关税案中，问题在于特朗普是否有权行使宪法专门赋予国会的权力。关于出生公民权，问题在于行政命令是否可以凌驾于宪法修正案的文本和历史之上。

关于邮寄投票，问题再次在于行政部门是否可以行使宪法在其他地方赋予的权力，即各州和国会的权力。在这三起争议中，托马斯和阿利托都认为总统有权做他试图做的事情，而无需担心宪法的三权分立。

相比之下，特朗普任命的法官并不愿意连续三次走得这么远。目前尚不清楚特朗普在第二任期结束前是否能再进行任何最高法院的提名。

如果他这样做了，我怀疑他可能会为任何此类提名人制定一项忠诚度测试，任何有原则的法官都很难通过这一测试。