与慢性病共存意味着经常且长期经历缺乏安全感的感觉。管理这种感受到的缺乏安全感需要消耗大量的精神能量。

我们变得对自己的身体高度敏感，密切监测我们的健康状况。我们将某些活动与症状改善联系起来（例如加热垫、休息），将其他活动与症状加剧联系起来（例如吃某些食物、睡眠被打乱）。

我们学会“阅读”自己的身体，以便就我们需要做的事情以及需要避免的事情做出决定，从而保持尽可能健康。

在焦虑症的治疗中，人们认识到焦虑会促使人们采取行动来管理他们的痛苦。例如，害怕坐飞机的人可能会避免航空旅行。害怕黑暗的人可能会开着灯睡觉。

临床医生将这些行为改变称为“寻求安全行为”（Thwaites & Freeston, 2005）。寻求安全行为具有高度适应性：我们识别我们所恐惧的事物，并通过改变行为来控制焦虑。

这很好，对吧？我们将行为调整到尽可能接近稳态的状态。然而，人类不仅生来就寻求安全；我们生来也为了成长和探索。

矛盾的是，我们的目的不仅是适应环境，还要对环境产生影响。这就引发了一个重要问题：寻求安全感何时能为我们提供一个探索的安全发射台，何时又会阻碍探索？

安全是所有人的一项重要需求。由于疾病不断威胁安全，寻求安全感在慢性病患者中尤为突出。

我们一丝不苟地遵循医疗方案。我们仔细注意饮食、锻炼和休息。我们谨慎规划每一天，以避免症状加剧。这些都是积极的应对行为。

那么，为什么我们仍然感到不满足、焦虑和抑郁呢？当然，这是对疾病带来的不可改变的限制的悲伤。

但这也可能是对自我施加的限制性信念和行为的悲伤吗？

勺子理论是解释慢性病生活困难的一个绝佳方式。其前提是慢性病患者拥有数量有限的“勺子”（能量），这些能量很快就会耗尽。

电池隐喻是另一个恰当的描述：患有疾病的人的能量电池永远不会充满，并且消耗很快。因此，必须拼死保护勺子/电量。

患病的人必须不断地就如何消耗能量做出明智的选择。“不”成为了一种熟悉的姿态：“我不能承接公司里那个额外的项目；今晚我不能洗头；我不能去参加那个派对。”

我想强调这种“不”的姿态对于维持最佳健康是多么重要。然而，“不”可能会根深蒂固，以至于带有一种自动化的品质。

我们对一切都说“不”，因为我们相信我们的“不”能让我们保持安全。我们开始害怕消耗能量，并囤积有限的勺子以防以后需要。

我们投入了大量的精力来保证自己的安全，以至于几乎没有剩余的精力去体验新事物、去冒险、去成长。

适应性应对还是焦虑的寻求安全？你可能会问：我到底该如何分辨是在节省勺子还是在囤积勺子，是在保护健康还是把自己用气泡膜包裹起来？

这是一个不断变化的计算，只有你能评估。我邀请你静静思考以下问题：我感到满足吗？

你可能会想：“嗯，不，我不满足，因为我带着这种病生活。”这很公平。但要更深入地思考。

问问自己，如果你没有生病，你会做什么？你会旅行吗？追求特定的职业道路吗？变得更具社交性吗？

如果剥离疾病的限制，你希望你的生活是什么样的？有没有办法更接近我所寻求的满足感？

也许如果你的疾病没有使之成为不可能，你会成为一名宇航员。观看关于太空的电影和阅读有关太空的书籍会有什么感觉？去当地的科学中心参观会有什么感觉？在社交媒体上关注宇航员呢？

我的基准日与发作日看起来不同吗？我们大多数人都知道，在发作日，我们顶多只能维持现状。

当你没有发作时，你是在游泳吗——哪怕只是一点点狗刨？我们的基准日不应该让我们精疲力竭，但可以说是应该看起来不同于发作日。

在基准日以扩展满足感的方式花费一些勺子会是什么样子？我是在因为病得太重而对体验说“不”，还是因为害怕病得太重而说“不”？

患病之人的保护本能往往很高。我们对发作的恐惧是否如此之大，以至于导致我们自动说不，而没有考虑我们实际上是否有勺子说好？

没有羞耻，没有指责。我知道许多慢性病患者会为自己为了控制疾病而谨慎生活的方式指责自己（并受到指责）。

这篇文章并不是为了增加痛苦。你，只有你，才有能力决定你需要如何保护和优化你的健康。

我只是邀请你思考，你的生活中是否以及如何有空间（安全地）超越对安全感的追求。