本案原告乔纳森·德·巴罗斯（Jonathan De Barros）是康涅狄格州美国国会第五选区即将到来的选举相关的共和党初选候选人。原告提出了关于……诽谤、过失招致精神痛苦以及故意招致精神痛苦的指控……。所有指控均源于被告在竞选期间就原告1996年的一起事件所进行的交流，该事件导致一人死亡、一人重伤。

1996年10月13日，原告多次向杰曼·刘易斯（Jermaine Lewis）开枪并将其杀死。与此同时，原告使用第二把枪也多次向斯科特·纳什（Scott Nash）开枪并将其重伤。因此，原告被指控谋杀、企图谋杀以及使用枪支进行的一级 assault（严重袭击）。

在审判中，尽管原告对指控提出了自卫辩护，但在陪审团审判中，原告被裁定所有被指控的罪名成立，包括谋杀罪，并被判处终身监禁。原告对定罪提出上诉，上诉法院下令进行新审判。第二次审判导致陪审团僵局。随后原告达成认罪协议，承认犯有过失杀人罪，并服刑了较长但缩短的刑期。2022年，原告获得了赦免。

由于原告是公众人物，且相关言论属于政治言论，因此该言论受到保护，除非被告在发表涉案言论时出于实际恶意。为了确立实际恶意，必须认定被告对声明的虚假性有实际认知，或者对声明的虚假性表现出鲁莽的漠视。因此，除非原告已经确立存在相当理由，相信其最终能够通过优势证据证明该声明是虚假的，并以清晰且令人信服的标准证明每位被告都以对虚假性的实际认知或鲁莽漠视行事，否则法院必须驳回诉讼请求。

原告断言其赦免确立了相当理由。法院认为这一论点是错误的，原因有二。首先，尽管赦免可以彻底清除定罪及其影响，但它并不能辨别或改变1996年所发生事件的实际事实。因此，尽管赦免可以抹去官方犯罪记录，但它无法抹去公众对实际发生事情的意识。赦免无法辨别或改变基本事实和真相。

其次，赦免是授予赦免委员会的政府权力的行使，该权力消除了定罪的影响并清除了官方记录，但并未确定清白或关于实际发生事情的事实。相反，给予赦免有多种原因，它们规定无论发生了什么，尽管有司法定罪，被赦免的人仍将免除相应的法律后果。赦免本身并不能决定所涉声明的虚假性，不是虚假的证据，本身也不是相当理由的证据。

此外，虽然谋杀罪的现行刑事定罪在随后的民事诉讼中对该问题具有决定性作用，但没有现行刑事定罪并不具有决定性。之所以如此，是因为证明标准存在差异。本案中关于涉案声明是否真实的裁决将根据民事证据标准并使用优势证据证明标准作出。

因此，即使没有现行刑事定罪，这些声明在民事上仍然可以被认定为真实。为了最终在其诉讼请求中取得成功，原告首先需要根据1996年发生事情的实际事实，以优势证据证明他不是一个谋杀犯。此外，原告需要以清晰且令人信服的标准证明，每位被告在发表“原告是谋杀犯”的言论时，对虚假性具有实际认知或鲁莽漠视。

为了本驳回动议的目的，原告必须确立相当理由，以证明他最终能够达到上述证明责任……。鉴于上述情况，原告提供了两项证据来确立相当理由。第一项是他的赦免。然而，赦免本身并不是1996年实际发生事情的真实的证据。

第二项证据是上诉法院批准原告进行新审判的决定，从而削弱了最初的谋杀定罪。然而，如前所述，没有现行刑事定罪并不具有决定性。此外，上诉法院下令基于程序理由进行新审判的决定本身也不是声明虚假或相当理由的证据。

面对上述情况，被告和公众都知道原告开枪打死了一名男子，同时用第二把枪开枪重伤了另一名男子，最初被判谋杀罪但被下令进行新审判，随后承认犯有过失杀人罪，服刑了较长的刑期，并且只是在后来才获得赦免……。[原告未能]以具体且清晰且令人信服的标准确立相当理由，证明他最终能够证明支撑法院认定的实际恶意。