密苏里州的这场斗争经历了魔幻般的48小时。以下是一个高度压缩的总结。

首先，密苏里州最高法院裁定该州必须使用2022年的国会选区地图。州法院裁定2026年的地图实际上在法律上无效，因为该州约有3%的选民通过全民公投对2026年地图的有效性提出了质疑。

其次，密苏里州于9月4日提交了暂缓执行的紧急申请。巡回法官卡瓦诺设定于9月7日作出回应。

在9月8日午夜过后不久，密苏里州提交了其答辩状。下午4点30分左右，巡回法官卡瓦诺在内室驳回了密苏里州的申请。

我想卡瓦诺有足够的时间阅读所有的简报，但我对此持怀疑态度。没有记录在案的异议。

第三，卡瓦诺做出裁决几分钟后，密苏里州东区联邦地区法院的克拉克法官下令禁止使用2022年的地图。这起诉讼是由密苏里州选民和公职候选人提起的。

那天晚些时候，第八巡回上诉法院的一个合议庭拒绝批准暂缓执行地区法院的禁令。

第四，9月9日晚，支持公投的团体提交了紧急申请，要求暂缓执行地区法院的裁决。巡回法官卡瓦诺将回应截止时间设定为9月10日上午10点——距离该截止时间大约还有16个小时。

在此期间，密苏里州提交了一份51页的反对此案文件，代表和选民提交了一份50页的简报，副总检察长提交了一份18页的简报。

上午10点30分左右，也就是这些简报提交后不到30分钟，申请在没有记录任何异议的情况下获得批准。

提交给法官卡瓦诺并由其转交法院的暂缓执行申请（26A326）获得批准。

这48小时的连串事件非同寻常。一个案件带着完整的简报两次上诉到最高法院，而密苏里州两次都败诉了。

虽然第一份申请在内室被驳回，但第二份申请被转交给了法院。

不用说，大法官们都没有阅读联邦案件中的任何答复简报。我怀疑法官卡瓦诺在周三晚上的一次非正式会议上与他所有的同事讨论了此事，哪怕是通过电子邮件。

这个裁决早就定好了。我想至少让密苏里州做出回应是件好事，但坦白说，浪费了很多时间。

如果法院要批准暂缓执行，又何必走过场呢？

以下是我的初步看法。我认为法官卡瓦诺明确接受了公投团体提出的AISG论点。

就案件本身而言，如果一个州一小部分选民（3%)能够对任何地图获得两年的免费通行证，这将是极其有问题的。

我看到许多报道称密苏里州最高法院多数成员是由共和党州长任命的，但请记住，密苏里州是密苏里计划的发源地。这不是一个保守派法院。

遗憾的是，州法院有权解释他们自己的宪法。

然后，当克拉克法官下达禁令时，卡瓦诺法官看到了试图规避他裁决的企图。

诚然，联邦案件中的事实有所不同。“不洁之手”的论点并不存在，AISG问题也消失了。

但其根本前提是一样的：联邦法院试图偏离州最高法院对州宪法的解读。

大法官托马斯和阿利托同意吗？谁知道呢。他们没有表示异议。

他们可能认为这场争斗不值得，尤其是如果卡瓦诺法官感到愤怒的话。他们可能会为另一个案件攒足精力。

还有一个启示。这一切发生的速度表明，大法官们完全有能力为临时案卷案件举行紧急会议。

卡根大法官最近抱怨说，在裁决之前没有机会讨论案件。

我在SCOTUSBlog关于赋权少数派的文章中讨论过这一点：对紧急案卷的一个普遍批评是，复杂的案件是在没有充分审议的情况下作出的决定。

大法官通常不会就紧急案件进行口头辩论。事实上，他们甚至可能不举行闭门会议来讨论结果。

在2025年的“国务院诉艾滋病疫苗倡导联盟”案中，卡根对紧急案卷命令表示异议。

她写道：“按照我们紧急案卷的惯例，我们不得不仓促考虑这一申请——不到三周。”

卡根补充道：“我们这样做时，简报寥寥无几，没有口头辩论，也没有机会在会议上进行审议。”

当时我问为什么法院不能安排紧急案卷会议。

我写道：“罗伯茨可以在短时间内召集一次会议”，但他没有这样做，尽管他的三位同事要求这样做。

就目前的情况来看，我们只能推测大法官们是通过电子邮件或传阅备忘录来决定整件事情的。

事实上，从“影子文件”的泄露中我们得知，最高法院在2016年完全通过备忘录解决了清洁电力计划案。

这不是解决影响国家利益问题的方法。

这里肯定开过会，而且进展神速。