我们得出结论，BART无权撤销该裁决。为了在“过度困难”的抗辩中胜诉，BART必须证明替代疫苗接种的方案不仅不够安全，而且在“实质性”、“过度”或“不合理”的程度上不够安全。

BART争辩说，因提供便利而导致的任何安全风险增加都构成过度困难。这一论点与最高法院在格罗夫案中的裁决相冲突，该裁决认为，除非负担是“实质性的”、“过度的”或“不合理的”，否则提供便利不会构成“过度困难”。

常识表明，安全风险像任何其他类别的风险一样，是可以被证明合理的。由于生活中的活动很少是没有风险的，我们不问风险是否存在，而是问它是否显著。

因此，雇主不能仅仅通过证明某种便利具有安全影响，就免除其证明该便利是不合理的举证责任。相反，雇主在做出便利决策时，通常有权依赖公共卫生当局的观点以及当时获得的最佳“客观、科学信息”。

这就带来了BART论点的下一个问题：BART所依赖的公共卫生指导并不在记录中。BART同样没有传唤其制定疫苗接种政策时咨询过的任何传染病专家或公共卫生官员。

相反，BART提出了两名事后诉讼专家的证词——传染病流行病学家约瑟夫·莱纳德博士和工业卫生学家南希·麦克莱伦博士，以确定公共卫生指导的状况以及BART允许未接种疫苗的员工现场工作所承担的风险。

与BART的主张相反，陪审团不需要接受BART专家的证词作为决定BART决策过程的科学信息的结论性证据。此外，专家证词对事实裁决者而言并非具有决定性，即使其未受弹劾且未被反驳。

因此，专家证词并未在法律上确立BART疫苗强制令的现场替代方案——戴口罩、保持社交距离以及其他此类措施——将是不合理的便利。

然而，上述结论并不必然对BART的论点是致命的。即使在BART的业务背景下，现场替代疫苗接种的方案本身并非不合理的便利，但考虑到该业务的性质、宗教反对者的工作职责或其他因素的组合，它们仍可能构成过度困难。

我们在彼得森案和威廉姆斯案中的判决具有说明意义。在彼得森案中，八名消防员起诉其雇主拒绝为其新冠疫苗强制令提供宗教便利。

由于消防部门的业务是向公众提供紧急生命救援服务，且无可争议的证据表明消防员在群体环境中工作，原告经常不遵守口罩和社交距离准则，因此我们认为以测试、口罩和社交距离代替接种疫苗不是合理的便利。

彼得森案中的被告还面临着如果容纳消防员可能招致的严重财务和运营困难。相比之下，BART获得了数百万美元的联邦新冠救济资金。

陪审团可以合理地推断，BART使用这些资金确保在疫情期间不进行大规模裁员。失去工作的员工是BART未能为其提供便利的宗教异议者。

在威廉姆斯案中，九名医疗保健专业人员以同样的基础起诉其雇主。在裁定疫苗的替代措施将对被告的业务进行构成“过度困难”时，我们强调被告处于提供医疗护理的行业中。

这些因素在这里并不存在。与彼得森案和威廉姆斯案中的被告不同，BART的业务焦点不是健康和安全，而是交通。

与这些案子中的原告不同，这六名前员工在被解雇前担任的职位并不要求他们与公众或大多数同事进行密切、频繁的接触。

托尼亚·刘易斯-威廉姆斯是一名公用事业工人，负责清理平台和火车的碎片。她作证说，大多数时候她都是独自一人。

布拉ッド福德·米切尔是轧钢厂组件维护主管，没有与公众接触，与其他BART员工的接触也很少。罗莎琳德·帕克是客户服务文员，隔着防弹窗工作。

苏澄孙是一名计算机电子技术人员，他作证说90%的工作可以独自或远程完成。雷蒙德·洛克特是运营联络员，主要在户外安全距离工作。

瑞安·里维拉是一名库管员，可以在有自己通风系统的独立办公室独自工作。BART也没有指出任何证据表明这些员工无法佩戴口罩。

因此，陪审团可以合理地得出结论，容纳这六名前员工的宗教异议所带来的负担并不是实质性、过度的或不合理的。

鉴于“过度困难”认定的事实特定性，陪审团代表了社会的良知，只有在负担过重显而易见的情况下，这个问题才适合作为法律问题来解决。

这不是其中一个案件，陪审团合理地解决了这些事实争议，并为这六名前员工做出了裁决。