美国第七巡回上诉法院去年在维持伊利诺伊州库克县颁布的AR-15禁令时断言，第二修正案不涵盖“军用级武器”。该裁决重申了2023年一项裁决的逻辑，当时第七巡回法院将平民武器与军事武器区分开来，称伊利诺伊州禁令禁掉的“突击武器”位于“这条线的军事一边”。

总检察长D·约翰·索尔在一份敦促最高法院驳回库克县步枪限制令的简报中辩称，这种区分是误导且脱离历史的。他写道：“如果国会可以禁止那些也可用于军事目的的、处于常用状态的武器，开国元勋们会对此类说法的出现感到震惊。”

该案（Viramontes诉库克县案）中的数份简报对索尔的观点进行了详细阐述，强调了第二修正案与“训练有素的民兵”之间的联系，这意味着武器在这种背景下的有用性有助于得出美国人拥有宪法赋予的持有权的结论。相关的简报指出，第二修正案的目的包括针对侵略者、暴动者和暴君的共同防卫，以及针对犯罪掠夺者的个人自卫。

最高法院目前正在审理Viramontes案以及涉及类似康涅狄格州法律的Grant诉Higgins案。这两项法律都针对“突击武器”，将其定义为包括AR-15及类似的半自动步枪。上诉人辩称，这些步枪显然受到第二修正案的保护，因为它们正“普遍用于”诸如“自卫等合法目的”——这是最高法院在2008年推翻华盛顿特区手枪禁令时所应用的测试标准。

法院在哥伦比亚特区诉海勒案（District of Columbia v. Heller）中的裁决重点关注了手枪在“保卫家园”中的使用。但正如索尔所指出，海勒案承认第二修正案同样“保护拥有武器的权利，以便它们可用于共同防卫——即‘击退入侵’、‘平息叛乱’和‘抗击暴政’”。

索尔写道，第二修正案的前言条款将“训练有素的民兵”描述为“自由州安全所必需的”，这表明“开国元勋之所以将这项权利写入法典，恰恰是因为它能通过武装共同防卫来促进‘自由州的 安全’”。“建国一代理解，个人保持和携带武器的权利‘有助于保障公民民兵的理想，如果宪法秩序崩溃，这种民兵可能是对抗压迫性军事力量所必需的’。”

卡托研究所（Cato Institute）在Viramontes案中的简报强调了这一主题。卡托研究所的律师马修·卡韦顿、克拉克·尼利和丹·格林伯格表示：“尽管海勒案关于‘普遍使用’的枪支出于自卫的裁决解决了本案，但第二修正案保护AR-15还有一个更深层次的原因：它们适合预备役民兵”——即“全体‘有能力携带武器的公民’”。

在建国时期，“训练有素的民兵”被视为防范常备军和潜在压迫性国家政府所带来危险的保障。正如最高法院在1939年的“美国诉米勒案”（United States v. Miller）中所解释的那样，当时的所有壮丁都被认为包含在内，“人们期望他们带着自己提供的、属于常见类型的武器出现”。

尽管米勒案维持了联邦对短管霰弹枪的禁令，但其理由是上诉人未能证明此类武器是“普通军事装备的一部分，或者其使用能够促进共同防卫”。其隐含之意是，如果武器符合这一测试，则属于第二修正案的保护范围。

卡韦顿等人辩称，AR-15符合这一标准，第七巡回法院也隐晦地承认了这一点。他们表示，AR-15的特征“与历史上预备役民兵所使用的小型武器相吻合”，这算作“获得宪法保护的一个独立理由”。

制宪元勋在宣布民兵是“自由州安全所必需的”时，并不是仅仅在谈论击退入侵或维持法律与秩序。卡韦顿等人指出：“一个‘自由州’意味着一个共和国或立宪君主制，而不是专制统治。”“该修正案对军事权力进行了制衡，并将威慑暴政。”

卡韦顿等人引用乔治·梅森大学安东尼·斯卡利亚法学院现任教授罗伯特·莱德于2014年在《印第安纳法律杂志》上发表的一篇文章称，第二修正案“颁布是为了让‘人民能够抵抗压迫’以及私人暴力”。“威廉·布莱克斯通写道，拥有武器的权利是对抗‘压迫暴力’的一种方式。布莱克斯通指的是人民对抗暴政的救济手段：武装抵抗。”

卡韦顿等人指出，建国元勋们“对常备军抱有疑虑”。“预备役民兵将减少‘军民紧张关系’，并遏制民主制度中被认为固有向暴政蜕化的前景。这种文化观点是公民共和主义的支柱，旨在确保人民‘能够随时抵抗’任何政府压迫。”

从历史上看，这种背景指导法院决定哪些武器受第二修正案及各州同类法律的保护。卡韦顿等人表示：“即使对那些对保持和携带武器权利理解相对狭隘的法院来说，武器对民兵使用的适用性也倾向于支持对其进行保护。法院一贯保护‘步枪、滑膛枪和陆军手枪’。”

其结果是：“适合民兵服役的武器并未脱离第二修正案的保护范围。从历史上看，它们处于核心地位。尽管引发此处禁令的特征更多地集中在舒适度而非实战效能上，但此类武器对于民兵服役的实用性应当倾向于支持第二修正案的保护。”

卡韦顿的简报解决了人们对该原则可能产生的“荒谬”含义的担忧，例如第二修正案可能被解释为保护“私人拥有核武器、战机或弹道导弹”的可能性。由于海勒案将第二修正案限制在“可携带的武器”范围内，这种设想似乎是不合情理的。

卡韦顿等人写道，正如在海勒案中所理解的那样，第二修正案“并不是为了使预备役民兵的力量与国家军队的力量相提并论”。“相反，海勒案通过保留获得‘他们在家里拥有的那种合法武器’的渠道来保护美国人，以便用于民兵职责。”

最高法院在该案中指出，虽然“可能确实没有任何数量的小型武器能够对抗代轰炸机和坦克”，但“现代发展限制了前言条款与受保护权利之间契合度这一事实，不能改变我们对该权利的解释”。

卡韦顿等人补充说，使用“AR-15平台的半自动步枪”（每次扣动扳机发射一发子弹）与连续发射的机关枪“很容易区分”。简报称，“对全自动射击的限制‘狭义地规范’了潜在用途，而没有禁绝‘整类武器’。”

“承认AR-15的宪法保护绝不等于授权私人军队。”全国枪支权利协会（NAGR）同样认为，武器权利“确保了对公众暴力以及私人暴力防御”。

NAGR表示，“由于遏制暴政是法典化权利的目的之一，因此适合民兵服役使某种武器处于修正案的核心。”

第二修正案研究所（SAI）与索尔、卡托研究所和NAGR一同对第七巡回法院做出的区分提出异议。SAI的律师乔治·L·莱昂在组织的简报中表示，上诉法院错误地将海勒案解读为“第二修正案的唯一目的就是保护武装自卫”。

莱昂写道：“它在一侧的‘民用’武器和另一侧的‘保留供军事使用’的武器之间进行了区分。”这种分析将米勒案“颠倒了”。他说，米勒案“询问武器是否具有民兵效用作为覆盖范围的理由”，而第七巡回法院“却将军事效用视为排除的理由”。

卡韦顿等人承认，所有这些将民兵视为防范暴政保障的言论“可能看起来很古怪”。“尽管如此，历史事实是，当一个国家被武力压倒时，人们可以预料到自己会被解除武装。”

卡托简报引用了北卡罗来纳州最高法院1921年在State v. Kerner一案中的裁决。法院表示：“禁止人民携带武器并因习惯使用而使其得到有效利用的任何宪法规定，都应该得到严格而坚决的维护，因为我们不知道何时何地会再次需要重申这个曾在美国各地广为人知的信条：‘对暴政的抗拒就是对上帝的顺从。’”

卡韦顿等人总结道：“AR-15正是开国元勋们期望美国预备役民兵在发生此类灾难时所拥有的小型武器。在此期间，它们已被证明是其他合法用途极其受欢迎的选择。它们受到第二修正案的保护。”