三名前贸易官员在上周提交的一份简报中警告称，美国总统唐纳德·特朗普正试图“将核心关税权力的行使从国会转移到行政部门”。如果这听起来很眼熟，那是因为特朗普此前曾两次尝试过类似的做法，但都遭到法院的拒绝。

简报指出，这一次特朗普依靠的是《1974年贸易法》的第301条，声称拥有“广泛的权力来征收广泛的、全经济范围的关税，而这些关税与国会颁布的法规毫无关联”。这一评估尤为值得注意，因为该简报的作者们敦促国际贸易法院（CIT）拒绝特朗普对权力的攫取，而他们本人曾深度参与起草和执行第301条。

其中一位作者是艾伦·W·沃尔夫（Alan Wm. Wolff），他在尼克松和福特政府期间曾领导财政部多边贸易谈判办公室，并担任现美国贸易代表办公室（USTR）的前身机构的总法律顾问。沃尔夫在起草《贸易法》中发挥了主导作用，并编写了第301条的最初版本。

与沃尔夫一同署名的还有曾在前总统乔治·H·W·布什时期担任美国贸易代表的卡拉·希尔斯（Carla Hills），以及曾在里根时期担任美国贸易代表办公室律师、在小布什时期担任该办公室总法律顾问的沃伦·马鲁亚马（Warren Maruyama）。两人在执行第301条方面都有丰富的经验，该条款授权美国贸易代表针对外国的“不合理或具歧视性”且“加重或限制美国商业”的“行为、政策或实践”征收关税。

沃尔夫等人指出，第301条“是为了应对美国个别贸易伙伴的具体不公平贸易做法而制定的”。但特朗普政府将该条款视为一种许可证，可以借口这些贸易伙伴未能“实施并有效执行对使用强迫劳动生产的商品的进口禁令”，对几乎占美国进口总额的所有贸易伙伴征收广泛的关税。

与法规的要求相反，得出这一结论的调查结果并未具体说明每个目标对象是如何不达标的，也没有说明他们所谓的失误是如何加重美国商业负担的。美国贸易代表杰米森·格里尔（Jamieson Greer）也没有解释为什么这些关税能够改善他所声称要解决的问题。

沃尔夫等人指出，这些“通常是虚假的‘调查’”所带来的结果，是一个与特朗普去年试图根据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收的关税惊人相似的关税体制。《国际紧急经济权力法》是一项1977年的法律，其中并未提及进口税，此前也从未被用来征收进口税。

去年2月，在最高法院裁定IEEPA根本不授权征收关税后，特朗普转而使用《贸易法》第122条，而CIT表示该条款被他不当援引。沃尔夫等人表示：“第301条关税似乎是一个薄薄掩饰的借口，旨在以应对强迫劳动为幌子，重新征收总统的IEEPA关税。”

在他们看来，“法规中的任何内容都没有授权[美国贸易代表办公室]”通过汇总“数十项独立调查”并设定“外国在贸易代表看来尚未满足的新标准”来“为史无前例的广泛关税进行辩护”。

简报指出，《贸易法》“对其委任的每一项关税权力都施加了明确的实质性和程序性限制”。“国会绝不可能通过暗示同时通过第301条赋予了无限的关税权力，由内阁官员管理，而法规或立法历史中没有任何迹象表明其有此意图。”

沃尔夫等人表示，格里尔通过汇总众多调查来主张“通过第301条获得实际上无限的权力”，“超出了国会确立的界限，并扰乱了贸易权力的宪法分配”。但他们懂什么呢？对特朗普关税提起诉讼的诉讼机构之一自由正义中心（Liberty Justice Center）暗示，他们确实懂一点。

该中心表示：“最了解第301条的人正在告诉[CIT]，行政部门正在以国会从未设计过的方式使用该法规。”