斯特里弗先生对两名明尼苏达州人的死亡感到愤怒，这两人均于2026年1月被移民与海关执法局（ICE）官员枪杀。为了表达他的愤怒，斯特里弗先生向ICE代理局长托德·莱昂斯发送了一封题为“接下来会怎样”的三段式电子邮件。

电子邮件内容如下：你是一个可怕的人，将作为美国的屠夫莱因哈德·海德里希载入史册。你保护明尼苏达州明显行刑的方式，即使在我们看到视频时，也将导致你的倒台。

甚至特朗普也会在结束前背叛你，你将成为一个悲伤、受鄙视的人，由于自己可悲的软弱而在内心中感到羞耻。你将永远不知道平静。

你将寻求迷失自我，以逃避了解关于你自己的真相的负担。但无论你去哪里，你都会找到自己。

你将折磨自己，直到你在地球上的最后一天。斯特里弗先生于2026年1月26日发送的这电子邮件正值针对ICE官员的威胁激增之际。

根据ICE内部专业责任办公室（“OPR”）调查助理主任布伦特·古德温的说法，“在2024财年至2025财年之间，ICE经历针对ICE官员的威胁增加了946%。”“在2025[财年]，ICE OPR调查了大约66起针对高级领导人的潜在威胁。”

在ICE收到斯特里弗先生的电子邮件后的一段时间里，该邮件“被转发给OPR，因为人们确定该邮件对ICE人员具有潜在的威胁倾向，可能会带来安全问题”。由于“ICE OPR没有任何关于斯特里弗先生的信息……OPR确定它需要进行一项ICE调查。”

作为调查的一部分，在斯特里弗先生发送电子邮件五个月后，亨利特工和布罗迪特工前往斯特里弗先生位于纽约州罗切斯特的家中与他交谈。但斯特里弗先生不在家。

他在欧洲旅行。因此，特工们与斯特里弗先生的妻子希拉里·斯特里弗牧师进行了交谈。

他们告诉她，斯特里弗先生“可能发送或没有发送”一封威胁莱昂斯的电子邮件给托德·莱昂斯，并且他们“需要与斯特里弗先生谈谈”。特工随后交给斯特里弗太太一份“警告通知”。

通知顶部写着：“您可能违反了联邦法律。”随后解释道：美国移民与海关执法局（ICE）专业责任办公室（OPR）负责保护ICE、其员工及其设施免受内部和外部威胁。

OPR负责根据美国法典第19篇授权以及国土安全部部长指定的权限执行针对美国的犯罪打击，包括对针对ICE人员的威胁进行的刑事调查。

OPR已经确定了一封发送给ICE代理局长托德·莱昂斯的电子邮件，有理由相信该邮件可能构成对美国法典第18篇的违反。因此，OPR要求您立即删除和/或停止上述行为。

本通知正式通知您，威胁要袭击、绑架和/或谋杀联邦官员或该联邦官员的直系亲属，意图阻碍、恐吓和/或干涉联邦官员的职责，或因联邦官员履行职责而对其进行报复是违法的。

18 U.S.C. § 115(a)。您进一步被告知，蓄意公开关于受保护人或其直系亲属的受限制个人信息，意图威胁、恐吓或煽动针对该个人的暴力犯罪；或怀有将受限制个人信息用于威胁、恐吓或协助对该个人实施暴力犯罪的意图和明知，均违反联邦法律。

18 U.S.C. § 119. 违反这些或相关法律可能会使您面临联邦和州两级的起诉。

OPR已记录了向您送达本通知的情况。如果您继续参与上述任何犯罪活动，收到本通知将被纳入考虑范围。 向您送达此警告通知的下列特别特工或当地OPR外勤办公室……。在本月底，亨利特工“写了一份调查报告，作为总结调查的结案报告”。

“随着调查的关闭”，OPR表示它“不考虑就斯特里弗先生2026年1月给莱昂斯的电子邮件对其实施进一步调查”。

但没有人告诉斯特里弗先生调查已经结束。假设他仍在接受调查，斯特里弗先生于2026年7月6日对被告提起了诉讼。

代表斯特里弗先生的组织随后在社交媒体上发帖，大肆宣传斯特里弗先生的诉讼。国土安全部的一个社交媒体账户回应称，“ICE调查针对其雇员和官员的所有可信威胁，包括对ICE局长的威胁。

作为一项政策，我们不对任何正在进行的调查发表评论。”帖子最后强调，“任何攻击或威胁我们执法官员的人都将面临后果。”

国土安全部发言人向全国公共广播电台的一名记者作出了同样的回答，尽管没有提及未来后果的威胁……。

法院得出结论认为，原告有权对警告通知提出质疑，该通知“提供了斯特里弗先生有权起诉的持续损害”，并得出结论认为警告通知很可能违反了第一修正案：被告明智地没有对斯特里弗先生1月电子邮件构成受保护的言论或类似言论将受到保护提出异议。

斯特里弗先生的电子邮件向政府官员表达了突出的政治决定，这是第一修正案的言论保护达到其“顶峰”的领域。更重要的是，这封电子邮件不包含身体威胁。

这封电子邮件表达了对代理局长莱昂斯官方行为的不满，预测代理局长将失去总统的青睐，并警告说代理局长行为的道德分量将在未来困扰他。

虽然斯特里弗先生的电子邮件并不友善，也可能不是特别富有建设性，但它远非足以使该电子邮件失去其第一修正案保护的“真实的暴力威胁”……。

然而，被告坚称，单纯的调查并非强制性的……。[但是]亨利特工和布罗迪特工超越了单纯的调查——特别是当他们发出警告通知时。

在区分“允许的劝说企图与不允许的强制企图”时，法院必须考虑这种行为“在上下文中看，是否可以合理地被理解为传达了对不利政府行动的威胁”。NRA v. Vullo.

一些有用的迹象包括政府的语气、政府是否可以对原告采取行动、对威胁的感知以及政府是否提及不利后果。

应用这一标准，斯特里弗先生很有可能成功证明被告参与了强迫而非劝说。OPR并没有友善地询问斯特里弗先生是否会缓和其言论。

它派了两名特工对他的家进行了一次未宣布的访问，在那里他们递交了一份“警告通知”。虽然该通知“请求”斯特里弗先生“停止”其政治表达，但它将该政治表达定性为可能违反联邦法律，这“可能使他面临联邦和州两级的起诉”。

该通知实际上在大声疾呼，如果斯特里弗先生继续参与其政治言论，他可能会被起诉。

即使被告对该通知的良性解释是合理的，斯特里弗先生也“合理地理解[该通知]传达了对不利政府行动的威胁”，即起诉……。

[法]院最终确定本裁决中的任何内容，并且没有授予斯特里弗先生他所寻求的所有救济，甚至在初步阶段也没有。

法院仅仅下令暂时撤销警告通知，并初步禁止被告在案件审理期间向斯特里弗先生发出类似威胁，或兑现警告通知中的威胁。

如果不这样做，将允许对斯特里弗先生的审查在案件审理期间持续存在，这是本法院事后大体上无法补救的事情，并将削弱斯特里弗先生在案件审理期间的立场。

事实上，根据最终裁决需要多长时间，在这些诉讼期间允许对斯特里弗先生持续进行审查可能等同于斯特里弗先生的失败，因为斯特里弗先生声称渴望表达对当前尤为突出的政治问题的看法，而一两年后可能不再那么关键。

此外，紧接着的过渡期对斯特里弗先生可能尤为重要，因为他寻求参与的言论是政治性的，而且距离几个月后的联邦选举仅几个月之遥。

因此，即使根据第三巡回法院的理解，在此处采取狭隘的初步禁令也是适当的，以在选举周期期间以及斯特里弗先生希望发表意见的问题最为突出时抵制审查……。

法院不确定是否可以授予斯特里弗先生涵盖对其受保护言论的所有未来调查的禁令。

通常，法院会对特定的调查要求发布禁令，而不是禁止调查本身……。

一方面，被告认为他们有合法利益去调查甚至没有达到可起诉罪行水平的威胁，作为尽职调查以确保未来不会发生犯罪行为，即使他们不打算指控发言人犯有刑事威胁。

此外，执法人员——和我们其他人一样——通常可以自由地接近房屋、敲门并短暂等待回应，就像亨利特工和布罗迪特工所做的那样，无论他们是否在调查犯罪。

房主同样可以自由拒绝与执法人员交谈。

由于法院不确定初步禁止一系列潜在的未来调查是否合适，因此在此拒绝这样做……。

因此，法院将把其禁令集中在警告通知和1月份的电子邮件上。法院暂时将撤销警告通知；将初步禁止被告在未来的起诉和调查要求中依赖警告通知和斯特里弗先生1月份的电子邮件；并且将初步禁止被告向斯特里弗先生发出类似的警告，暗示他不能参与对政府的非威胁性批评……。