明尼苏达州医疗执业委员会多年的调查导致斯科特·詹森（Scott Jensen）医生发言减少、开支增加。这两者中的任何一个都足以让法院审理他的案件，因此我们予以撤销……

像全国其他地方一样，COVID-19大流行使明尼苏达州人产生了两极分化。一些官员，包括州长蒂姆·沃尔兹（Tim Walz），敦促采取积极措施来“阻止病毒传播”。

其他人，如时任州参议员的斯科特·詹森医生，则有不同的看法。他反对疫苗强制令，并认为关闭企业和学校是个错误。他在2022年的州长选举中作为共和党候选人，带着这一诉求参选。

并不是所有人都喜欢他说的话。以至于从大流行开始到2022年中期，明尼苏达州医疗执业委员会收到了针对他的18起投诉。反对的理由几乎总是相同的：詹森医生在“散布虚假信息”，并构成了对“公众健康的危害”。

这18起投诉导致了四次调查。在每次调查开始时，委员会都会向他发送一封信，详细说明指控。其中两封要求他“书面回应”，并提醒他“作为委员会的持证人”，他“被要求全力配合”。

当他回复这些信件时，他向委员会提供了数百页的信息，包括关于大流行的消息报道、医学研究和病人记录。其中一项持续了一年多的调查有了自己的生命力。

和其它调查一样，它始于一封信，通知他委员会正在调查一项指控，即他“将公共卫生政治化”。他进行了配合，但委员会直到选举结束后才要求进行“面谈会议”。

通知列出了多项可能的违规行为，包括“不道德或不当行为”以及“背离或未能符合可接受和盛行的医疗执业的最低标准”。主题行强调了所涉的高风险：“关于斯科特·M·詹森医学博士的医疗执照案”。

他聘请了一名律师，并花了无数个小时进行准备。会议结束后，调查也随之结束。

根据第三条的案件或争议要求，原告资格确保起诉的人——在这里是詹森医生——具有联邦法院进行干预所需的“个人利害关系”。满足这一要求需要“（1）实际损害；（2）损害与受到质疑的[行动]之间的因果关系；以及（3）可补救性”。

在驳回动议阶段，“我们[必须]假定诉状中的指控属实，并以对[詹森医生]最有利的眼光看待它们”。甚至“被告行为导致的损害的一般事实指控”也足够了，因为“我们假设[它们]包含支持该诉求所需的那些具体事实”。

它们可以——并且经常这样做——导致满足所有三个原告资格要求的合理推论。对于詹森医生的诉状在因果关系和可补救性方面是否通过了这些障碍，我们几乎没有疑问。

至少，所谓的“进一步调查的无时不在的威胁”，加上过往调查的清单，充分将他受抑制的言论以及为回应委员会的做法所花费的时间和金钱联系起来。

金钱赔偿将纠正这些损害。并且，在这些过往调查影响他现在和未来发言意愿的范围内，禁令将予以纠正。

真正的争论在于詹森医生是否指控了足够“具体且个别化”的损害……

“钱包”受损是第三条规定的“典型”损害。通常，金钱损害之所以是一种损害，恰恰因为它既具体又是个别化。

具体性来自于它是“真实”的并且“实际存在”的事实。它是“个别化”的，因为它以“个人和个人的方式”影响了詹森医生。

一旦委员会展开调查，他就有义务“全力配合”，包括“完整且迅速地”回答任何问题以及“提供患者病历副本”。即使是少量的“时间和资源”支出也被算作损害。

在这里，根据修改后的诉状，詹森医生做得更多，多得多。在头几次调查中，他“被迫花费数小时的时间”进行回应。

但对于最后一次持续了一年多的调查，他花了很多个小时来处理他的回复，包括整理文件并最终聘请律师。

这些源于他“全力配合”[法定]义务的步骤，导致了自掏腰包的费用，并导致了“由于他接诊更少病人而带来的收入减少”。

不管委员会是否认为詹森医生应该采取这些行动，它们都是“典型的钱包损害”。

“钱包损害”支持了他根据第一修正案和第十四修正案提出赔偿的主张。他在2022年竞选期间失去的“与选票上的选民沟通”的时间大概也是如此。

但鉴于他遭受的其他个别化和具体的损害，没有必要决定对他的竞选活动的损害是否又增添了一项。

根据修改后的诉状，这些调查还导致詹森医生改变了他的“给……选民的信息”并“拒绝了公开演讲活动的邀请”。这些一般性指控足以产生合理的推论，即他的言论受到了抑制，他在2020年第一次调查开始后不久据称曾向委员会这样说过。

正如我们所解释的，“赋予第三条原告资格的一种损害”在第一修正案案件中是“当原告被阻止行使其言论自由权利时”。

这种情况发生在“政府官员的行为会导致一个具有普通坚定性的人进行自我审查”时。这正是我们这里的情况……

除了他改变了信息并拒绝了多次邀请的一般性指控外，修改后的诉状还提到他“非常小心，以确保人们理解他什么时候是以候选人身份发言，什么时候是以家庭医生的身份发言”，这是他的任何对手都不必做的事情。

面对专业制裁，詹森医生认为公开和诚实地谈论“COVID-19疫苗和其他政府对个人医疗保健决策的干预”的风险太大了。

处于他这个位置的理性人也会有同样的反应。在委员会源源不断地发来信件后，詹森医生处境中的任何人都会对迫在眉睫且“可信的执法威胁”感到担忧。

事实上，鉴于包括可能吊销其医疗执照在内的后果，忽视这一威胁将是不理智的。

詹森医生是“调整了他的信息”而不是放弃它，这并没有什么不同。毕竟，改变言论的“时间、地点和方式”是一种损害。

寒蝉效应可能不如钱包损害那样切实存在，但它仍然是一种“具体且个别化”的伤害……

他继续经历的寒蝉效应也符合支持禁令救济的“持续”损害。

再次作为公职候选人，詹森医生继续“活跃在媒体中”并与“公众成员”互动，目的是教育他们了解现任官员是如何管理大流行不善的。

换句话说，他处於与以前相同的地位，寻求从事“基本相似的活动”，而不必担心可能失去他的医疗执照。

很难想象“未来执法威胁”会比这更可信的情况。

在经过18起投诉和四次调查之后，这是“针对同一行为的过去执法”的“充分证据”，对詹森医生的威胁远非“虚幻”。

而且任何人都可以提出投诉这一事实使他变成了“政治对手”的“易攻击目标”……

法院将案件发回地区法院审理实质问题：“我们在这种情况下通常的做法是让地区法院首先审理这些问题。”