佛罗里达州北区联邦地区法院首席法官马克·E·沃克（Mark E. Walker）在最近对“佩内尔诉佛罗里达州治理委员会案”（Pernell v. Florida Board of Governors）的判决意见中，以引用乔治·奥威尔的经典小说《1984》开篇。沃克写道：“‘那是 4 月的一个寒冷晴朗的日子，钟敲了十三下’，佛罗里达州公立大学系统的掌权者宣称，为了‘自由’，州政府拥有不受限制的权力来封杀其教授。”这里所指的封杀令是佛罗里达州的《个人自由法》（IFA）。

IFA 最初作为“停止觉醒法”（Stop W.O.K.E. Act）被提出，禁止“‘宣扬、促进、推进、灌输或强迫……学生或雇员相信[八项特定概念]的培训或教学’”。在被禁的概念中，包括“一个人由于其种族、肤色、国籍或性别，应受到歧视或获得不利待遇以实现多元化、公平或包容”这一观点，以及“一个人由于其种族、肤色、国籍或性别，本质上是种族主义者、性别歧视者或压迫者，无论是有意识的还是无意识的”这一观点。

沃克指出该法律具有奥威尔式的特征——包括其名称，沃克认为这是“‘双重思想’的典型例子；其支持者坚称该法律通过限制言论来保护自由”——这触及了 IFA 产生所依托的文化和政治背景的核心。IFA 源于这样一个运动：该运动将大部分公共知识部门，特别是公立教育，视为左翼和灌输性的。它还依赖于一种民粹主义情结，将支持者——“人民”——与那些试图向他们灌输思想的人隔离开来。

从这个角度来看，国家对教学言论的控制恰恰与审查制度相反：它是自由，将普通学生和家长从越权的“他者”的思维控制中解放出来。IFA 的支持者还严重依赖一个法律论点，该论点与其政治和文化修辞相平行：当州政府限制公立学校的教学言论时，它们完全不受第一修正案的约束，因为此类言论属于国家，并经由国家属于人民。因此，人民的声音是通过此类立法表达出来的，而不是受到限制。

这一论点——构成了 IFA 在第一修正案诉讼中辩护的核心——代表了对被称为“政府言论学说”（government speech doctrine）的一系列司法先例的非常广泛的解释。政府言论学说体现了这样一种观念：当政府雇用人员或资助私人发言人来传达政府自己的信息时，第一修正案根本不适用；政府可以对由此产生的言论施加任何它喜欢的限制。IFA 是自 2020 年以来通过的数百项旨在限制公立学校种族和性别课堂教学的州和地方措施之一（在本文中称为“教学 gag 法律”）。

尽管这些法律大多适用于 K-12 公立学校，但也有相当一部分针对公立学院和大学。产生这些行动的运动也将目光投向了公立学校图书馆。美国笔会（PEN America）报告称，自 2021 年以来，由于“家长或社区的质疑、行政决定，或为了应对立法者或政府官员的直接或受威胁的行动”，基于内容的学校图书馆藏书移除和获取限制显着增加。

在 2022-2023 学年，个人和群体协调对书名的质疑得到了补充，并“受到了一股新的州压力源的超级加码”：州立法对公立学校图书馆可以向学生提供哪些书籍施加了基于内容的限制（被称为“图书移除法”）。这些措施受到与 IFA 相同的自由和民粹主义话语的推动，其捍卫者在诉讼中提出了与 IFA 支持者类似的政府言论论点。仔细审视这些话语和论点，可以阐明各自的性质和危险以及它们之间的关系。

事实上，不受限制的政府言论学说的一个重大危险在于，它将使一种双重思想宪法化，使国家能够对公共知识企业——如公立教育或图书馆——施加限制，从而从根本上扭曲这些企业本身的性质。例如，要求公立学校科学教师在工作时避免表达对科学方法或进化的赞同的立法，将会扭曲州声称要提供的科学教育本身。

这种扭曲有效地利用一个领域的规范和感知合法性来洗白政府的信息传递，使其看起来不仅仅是政治指令的产物。这扭曲了为了官方国家信息服务的公众知识和辩论，并削弱了美国言论自由的核心功能：通过知情和有能力的公民来实现自治。然而，当政府言论学说的效力会产生扭曲时，存在一条限制其触角的方法，其粗略的开端可以在现有的司法先例中找到。我将这种方法称为“反扭曲原则”（anti-distortion principle）。

它相当于对国家对公共知识计划施加的、扭曲程序性质或其交流产出的条件持警惕态度。例如，最高法院裁定，各州可以建立言论论坛并指定这些论坛仅用于有限的目的。然而，当一个州这样做时，“[它]必须尊重其自己设定的合法界限。如果州的区分‘鉴于论坛设定的目的而言是不合理的’，州就不得排斥言论，也不得基于观点对言论进行歧视”。

同样，在评估对公共图书馆施加的联邦资助条件的合宪性时，最高法院评估了它们与图书馆和图书管理员的日常惯例的相容性。在本文中，我以涉及三项州立法的进行中的诉讼为例——IFA、新罕布什尔州的教学 gag 法律以及爱荷华州的图书移除法——作为出发点，来审视支持此类法律的公众话语、其与被告在各自诉讼中提出的政府言论论点的联系，以及这些论点揭示的关于过于广泛的政府言论学说的危险。

我还探讨了反扭曲原则作为对政府言论学说触角的限制，从而作为这些危险的解毒剂。在第一部分中，我将最近一波教学 gag 法律和图书移除法（统称为“教育压制法”）置于一个更广泛的运动之中，该运动本身植根于右翼民粹主义对公立教育敌视的历史，并运用了关于自由和民主的修辞。

在第二部分中，我高屋建瓴地概述了与政府言论学说相关的主要司法先例，特别强调了涉及教育机构的案件。在第三部分中，我讨论了带有反扭曲原则痕迹的司法判决，再次重点介绍了涉及教育机构和图书馆的先例。在第四部分中，我讨论了涉及来自佛罗里达州、新罕布什尔州和爱荷华州的三个州立教育压制法实例的正在进行的诉讼。我特别关注这些案件中提出的政府言论论点及对其的回应。

在第五部分中，我汲取第三部分和第四部分调查的案件，思考我们如何能够加强并建立在反扭曲推理的基础上，以限制未来的政府言论学说。