美国第十巡回上诉法院周三在“黑人紧急响应小组诉德拉蒙德案”（Black Emergency Response Team v. Drummond）中作出裁决。以下是法官格雷戈里·菲利普斯（Gregory Phillips）撰写、法官哈里斯·哈茨（Harris Hartz）加入的判决书摘要。

根据俄克拉荷马州众议院第1775号法案（H.B. 1775）B款规定，公立学校员工不得“要求或将任何八个被禁概念作为课程的一部分”。每一个概念都是一项原则，如果在教学中教授，即倡导种族或性别歧视。这八个概念与早期一项联邦行政命令中的八个“分裂性概念”相吻合，该行政命令禁止在联邦劳动力队伍中“助长种族或性别刻板印象或替罪羊现象”。

如果学校员工违反B款规定，其执照或证书可能会被暂停甚至吊销。按照我们的解释，B款禁止学校员工将这些被禁概念作为正确原则进行讲授，或要求教师这样做。

例如，教师不能教授“某一种族或性别天生优于另一种族或性别”，管理员也不能要求教师教授“个人的道德品质必然由其或她的种族或性别决定”。尽管原告担心B款会禁止教育工作者在抽象意义上或结合历史或大众人物讨论这八个概念，但该法规的文字并不支持如此广泛的解释。

根据B款的明确文本，原告不太可能证明B款具有模糊性。B款规定：本款的规定不得禁止教授符合俄克拉荷马州学术标准的各种概念。

学校区、特许学校或虚拟特许学校的任何教师、管理员或其他员工，均不得要求或将以下概念作为课程的一部分：某一种族或性别天生优于另一种族或性别；个人因其种族或性别天生就是种族主义者、性别歧视者或压迫者，无论是有意识还是无意识的。

此外，法案还禁止教授个人应仅因或部分因其种族或性别而遭受歧视或受到不利对待；某一种族或性别的成员不能也不应试图在对待他人时不考虑种族或性别；个人的道德品质必然由其或她的种族或性别决定。

同时禁止的还有个人因其种族或性别而对同一种族或性别的其他成员过去犯下的行为承担责任；任何人应因其种族或性别而感到不适、内疚、痛苦或任何其他形式的心理困扰；或者精英统治或努力工作等特征是种族主义或性别歧视的，或是由特定种族的成员创建以压迫另一种族成员的。

州教育委员会将在经立法机关批准的前提下颁布规则，以实施本款的规定。正如法院进一步阐述的那样，B款以一项一般性声明开始，保护“教授符合俄克拉荷马州学术标准的各种概念”。

学术标准是州教育委员会通过的“教学标准”。它们“作为对学生到学年末应知应会内容的期望”。它们不“规定教师如何教学”、“强制特定课程”、“限制超越标准的先进工作”、“规定所有可以或应该教授的内容”，也不“限制为学生做好大学、职业和公民准备的努力”。

B款以授权州教育委员会实施适当规则结束。在该授权下，委员会通过了一项规则，规定学校员工不得“在公立学校提供的任何课程中要求或纳入”B款的八个“歧视性原则”中的任何一个。

如果员工违反B款或其执行规则，州教育委员会“应决定是否启动程序暂停[该学校员工的]执照或证书”。如果违规行为是“故意”的，委员会“应启动程序吊销[该员工的]执照或证书”。

法院得出结论认为，“作为课程的一部分”并不模糊，因为它对该短语做了相当狭隘的解读：中小学原告不太可能在表面上或实际应用中证明“作为课程的一部分”这一术语是模糊的。

即使一项法律具有多种合理合理解释，为了证明在实质内容上有胜诉的可能性，重要的也是该法律最可能的解释。我们认为“作为课程的一部分”最可能的意思是作为正确原则进行教授或要求教师这样做。

中小学原告表示，目前尚不清楚“作为课程的一部分”是否包括阅读“直接提及”被禁止主题的“文本”，或允许学生发起关于“这些主题的讨论，以回应有关时事的阅读和指导”。我们不同意B款在这些点上不明确。

当然，我们可以辩论“作为课程的一部分”的轮廓，换句话说，即“教学”的含义。但在该法规的上下文中，这种辩论将是毫无意义的。

无论我们对“作为课程的一部分”作广义还是狭义的解读，除非教师按照这些概念中所述的那样教授种族或性别歧视，否则教师就不会违反B款。而且教师不会偶然地做到这一点。

要理解其中的原因，请仔细阅读这八个概念的明文，密切注意动词及其助动词。这意味着要违反B款，教师必须像法规那样将这些概念作为事实呈现。

因此，教师在指导历史或大众人物的信仰时，或者在鼓励讨论时事和观点时，不会违反B款。但是，如果教师指导学生认为这八个种族主义或性别歧视概念中的任何一个是正确的，则该教师将违反B款。

法规的明文消除了对限制关于历史事件、社会理论或公共政策教学的任何担忧。例如，持不同意见的法官担心，在指导塔尔萨种族大屠杀时，“教师可能已经教授并认可了大屠杀确实骇人听闻的观点，学生可能会诚实地相信所传达的信息是他们‘承担责任’，并且应该感到‘不适、内疚或痛苦’”。

但在法规明文下，教师可以自由指导大屠杀相关内容。教师唯一被禁止的是插入“因此，白人天生优于黑人”，或者“因此，黑人天生优于白人”，或者“因此，你们当中是白人的人应该感到不适、内疚或痛苦”，等等。

简而言之，B款禁止教师向学生进行宗教狂热式传教，以接受某些种族主义或性别歧视信条为真理。除了任何被禁止的种族主义或性别歧视社论化之外，教师仍然可以自由指导历史或大众问题，学生也完全可以得出自己的结论。

法院最后得出结论，被禁止的概念本身并不具有违宪的模糊性。我们现在转向B款禁止在课堂上作为正确原则教授的八个概念。

中小学原告不太可能证明这些概念是模糊的。再次强调，在上下文中阅读时，概念（c）和（d）仅禁止作为正确原则教授某人“应仅因或部分因其种族或性别而受到歧视或不利对待”或“某一种族或性别的成员不能也不应试图在对待他人时不考虑种族或性别”。

我们同样不同意B款对教授“符合”俄克拉荷马州学术标准的主题的保护会“加深[法律的]模糊性”。学术标准并未改变这八个被禁概念。这些标准明确保护了一些教学主题，但这与这八个概念所禁止的内容是一个完全独立的考量。

总之，这些概念的明文和上下文“为具有普通智力的人提供了理解”这些概念禁止内容的“合理机会”。

法院拒绝审理原告关于B款违反第一修正案接受信息权利的论点，因为法院认为原告并未适度上诉驳回该论点的地区法院决定。

南希·莫里茨（Nancy Moritz）法官提出了异议，摘要如下：尽管我同意“作为课程的一部分”可能意味着“教学”，但“教学”一词的范围远比向学生分发一套干瘪的正确或错误的事实要广泛得多——教学涉及回答问题、领导开放式讨论以及探索历史事件的现实世界平行事件和遗产。

这些教学活动，特别是结合法规对俄克拉荷马州学术标准内教学的所谓安全港时，使得这项法律在宪法上具有极大的模糊性。尽管我在本案中独自撰写意见，但在得出这一结论上我绝不孤单：面对类似法律的模糊性挑战，其他所有法院都发现这些法律是模糊的。出于这些原因，我恭敬地表示异议。

威尔·弗拉纳根（Will Flanagan）代表州方。