一年前，国土安全部（DHS）提议对国际学生和记者的签证实施新的限制，将前者的居留期限限制在四年，后者限制在240天，且没有自主延期的余地。该部门将这些上限描述为打击签证欺诈和保护国家安全所必需的措施。

但是，正如数千人在为期32天的公众意见征询期内指出的那样，这种逻辑并没有多大意义，其负面影响也是显而易见的：该规则将扰乱新闻报道，并阻碍外国学生进入美国大学，而这些机构是重要收入来源和经济增长的主要驱动力。

国土安全部对这些反对意见不为所动，于7月最终敲定了该规则。虽然这对于联邦官僚机构来说可能像是司空见惯的事，但产生该规则的过程却是如此不合逻辑且漫不经心，以至于引发了一项初步禁令，在针对该规则的诉讼审理期间禁止执行这些限制。

本周在马萨诸塞州的一项严厉裁决中，一名联邦法官得出结论，根据《行政程序法》，国土安全部的规则符合“专断和反复无常”的特征，因为该部门没有提供合理的理由、考虑替代方案、估计可预测的成本，也没有对评论者提出的观点做出有意义的回应。

“对高等教育系统和美国经济的损害可能是灾难性的，”美国地区法官F·丹尼斯·赛勒四世（F. Dennis Saylor IV）在回应代表大学、教育工作者和记者的组织提起的诉讼时写道，他曾是由前总统乔治·W·布什任命的法官。

“尽管可能造成的危害规模巨大，但政府为该规则提出的理由却异常薄弱，而且该规则与它声称要解决的问题之间的联系也极其微弱。”

尽管国土安全部估计第一年遵守该规则的成本约为2.5亿美元，但“实际预期成本远超”这一数字，赛勒指出。

根据先前的规定，外国学生可以留在美国直到完成他们的教育项目，包括“完成学业后的授权实践培训”。对于攻读一个或多个高等学位的学生来说，这个过程通常需要四年以上。

通过忽视这一现实，国土安全部的规则将破坏国际学生带来的巨大科学和经济利益。

原告对赛勒表示，对外国学生采取“灵活和欢迎的态度”使得“美国高等教育得以蓬勃发展”，并指出“教育是该国顶尖的服务出口之一”。

他们说，这项政策还“帮助推动了美国的创新和生产力，因为这些学生和学者在校期间进行了开创性的研究，如果他们选择在毕业后留在美国工作，就会为领先的美国公司贡献他们的才华，甚至创办自己的公司”。

赛勒指出，主要研究型大学“通常拥有很大比例的外国学生，特别是在研究生阶段”，他引用了麻省理工学院（40%）、哈佛大学（38%）、东北大学（57%）和波士顿大学（28%）的数据。

国土安全部想要废除的政策“已经允许数千万外国学生和研究人员来到美国，”他写道。

“它还带来了科学、医学和技术的突破性研究，实质性的经济增长以及大量其他益处，通常是宏大规模的。”

来自其他国家的在美国接受教育的学生，其中大多数获得科学、技术、工程或数学（STEM）学位，在美国经济中发挥着超乎寻常的作用，占价值十亿美元的初创企业的四分之一。

他们在专利和诺贝尔奖中的比例也高得不成比例。

根据原告引用的的一项研究，从1990年到2010年，“外国STEM工人的流入导致的美国城市级生产力的提高”在“幅度上足以”解释美国“所有总体生产力增长”的30%到50%。

国土安全部青睐的四年上限将给这一发现、创新、进步和繁荣的引擎带来沉重打击。它将为学生引入一个新的不确定性因素，因为他们无法确信自己有时间完成学位。

如果四年不够，他们将不得不申请延期。

赛勒指出：“国土安全部拒绝延长申请的任何决定完全是自由裁量的，不可上诉，甚至在国土安全部内部也是如此。”

“换句话说，国土安全部官员——基于有限且模糊的标准，且无法上诉——将有权无缘无故或以任何理由缩短任何非美国公民的学术、研究或教学活动。”

赛勒写道，例如，一名国际学生“距离毕业只差一个学分，就可能被要求离开美国，而没有学位，也没有任何追索权”。

“这至少给教育过程引入了高度的不确定性，这将对学生入学产生明显的威慑效应。”

原告引用的一项2025年进步研究所调查显示，49%的国际学生表示在国土安全部的新政策下他们不会入学，而16%的准学生表示如果国土安全部开始执行该规则，他们入学机率会降低。

原告表示：“即使保守地假设国际学生入学率仅下降10%，”对美国经济的负面影响也可能每年达到数百亿美元。

乔治梅森大学经济学家迈克尔·克莱门斯（Michael Clemens）估计，他们指出，这种减少造成的年度损失最终可能高达1450亿美元。

政府对这些警告的回应基本上是耸耸肩。虽然国土安全部对基于调查数据的计算提出了质疑，但它没有提供相反的证据，更不用说自己对新规则经济影响的估计了。

赛勒指出，国土安全部“断然拒绝”了评论者的批评，将其担忧“轻描淡写地视为仅仅是‘推测性的’、基于纯粹的‘预测’或‘不可量化的’”。

“事实上，由于它断言对入学率的影响是不可量化的，它实际上得出的结论是这种影响的成本为零。”

除了经济担忧之外，该规则的批评者还指出了给予国土安全部官员完全自由裁量权（决定学生或记者在初始签证期满后是否可以留在国内）的潜在寒蝉效应。

赛勒说：“不难想象，这个系统可能会被滥用来惩罚那些观点或研究不被做出决定的官员青睐的人”或者“惩罚不被青睐的机构”。

评论者还担心，新闻签证“可能会被拒绝，作为对不利报道的报复，从而使政府官员处于可以惩罚记者行使其第一修正案权利的境地。”

赛勒同意“滥用的可能性猖獗”。特别是，他说，有一个“明显的可能性”，即“批评政府（或者更具体地说，国土安全部官员）的外国记者的签证将不会获得续签”。

国土安全部对这种担忧的回应，正如其对规则经济后果的看法一样，并非完全令人安心。该部门表示，它“无意让该规则压制言论、鼓励审查或导致观点歧视”，并且“没有数据，也无法借鉴任何相关的历史先例来量化或货币化该规则潜在的寒蝉效应”。

国土安全部也没有合乎逻辑地预计出可能超过其拒绝考虑的成本的好处。赛勒说，学生签证四年上限的国家安全理由“近乎荒谬”。

“它几乎完全基于少数几个轶事，其中每一个都涉及新规则无法阻止甚至减轻的事件，”赛勒指出。

其中三个事件“涉及中国学生试图拍摄军事设施或演习，”赛勒指出。

“另外两个事件涉及一名滞留签证过期的人，以及一名利用通过欺诈性巴西身份获得的[学生]签证进入美国的俄罗斯情报特工。”

赛勒说，政府“没有做出真正的努力”来解释四年限制将如何“消除”或“甚至减少”此类事件。

“据推测，一个想要拍摄军事基地的外国学生可以在四年期间内这样做——或者，事实上，可以在为期六个月的B-1旅游签证上这样做。”

赛勒指出，国土安全部同样“没有解释四年上限将如何防止个人通过欺诈获得签证。”

“同样，对于那些签证过期滞留的人，与当前系统相比，国土安全部没有真正解释最终规则将如何以任何有意义的程度预防或威慑这种滥用。”

他说，虽然政府抱怨一些签证持有者“在学生身份上度过了10多年”，但“一个持续十年的教育和培训项目并没有什么天生可疑的地方，特别是在最高水平上。”

至于记者，“国土安全部甚至没有做出真正的努力来捍卫新规则的优点，”赛勒写道。

“事实上，它没有提供任何国家安全或欺诈与滥用的证据，也没有提供任何合理的解释。”

赛勒说，该规则的官方理由如此蹩脚，以至于暗示了不可告人的动机。

他写道：“该规则与其声称的理由之间的联系薄弱，引发了人们的合理疑问，即其真正的目的不是维护国家安全和保护我们的边境，而是实现其他未公开的目标，”例如“对学术机构和新闻界施加更大的政府控制”。

赛勒强调，他并没有对签证限制的明智性做出判断。但他得出结论，国土安全部远未达到《行政程序法》所规定的要求。