通过纽约州、佛蒙特州或康涅狄格州进入美国的旅客应当注意：即使政府没有怀疑您有犯罪活动，也可以搜查您的手机。这是美国第二巡回上诉法院周四公布的一项裁决的核心内容。史蒂芬·梅纳什（Steven Menashi）法官写道：“在政府于边境搜查旅客财产之前，不需要任何嫌疑。”第二巡回法院援引最高法院在1977年“美国诉拉姆齐案”（U.S. v. Ramsey）中的判决，认为“长期以来人们认识到，在没有合理依据和搜查令的情况下在边境进行搜查仍然是‘合理的’，其历史与第四修正案本身一样悠久”。

在第二巡回法院管辖范围内的“美国诉史密斯案”（U.S. v. Smith, 2023）和“美国诉苏尔坦诺夫案”（U.S. v. Sultanov, 2024）中，地区法院曾裁定执法人员在边境搜查嫌疑人手机之前需要搜查令。周四的裁决拒绝了搜查令的要求，为第二巡回法院以后的案件确立了先例。该案由美国永久居民钦温杜·阿利西格韦（Chinwendu Alisigwe）提起，他于2024年因银行欺诈、串谋实施银行欺诈和串谋洗钱而被定罪。2018年，英国边境特遣队查获了一本属于威廉·海因茨（Wilhelm Heintz）的伪造南非护照，该护照带有美国非移民签证。

该特遣队将护照分享给了国土安全部，国土安全部将其与阿利西格韦进行了匹配，当时阿利西格韦在美国有一份待审批的入籍申请。这本假护照引发了美国公民及移民服务局、国土安全调查局（HSI）、HSI伦敦专员办事处以及司法部之间的联合调查。2019年，阿利西格韦在尼日利亚旅行后返回美国，HSI和海关与边境保护局的特工在约翰·F·肯尼迪国际机场拦下了他。当一名官员向阿利西格韦展示伪造的南非护照时，他“否认知道这张照片是什么时候或在哪里拍摄的”。

在指示阿利西格韦解锁手机后，一名官员随后“翻阅了阿利西格韦的手机，并用他自己的手机拍摄了阿利西格韦相册中包含的照片”。几年后，联邦官员在阿利西格韦从国际旅行归来时在同一个机场拦住了他，并“通过翻阅和拍照手动审查了他的手机”。在找到更多支持对阿利西格韦欺诈指控的证据后，官员将其释放进入国内。他“随后被捕”并被控犯有一系列罪行，最终被判处五年监禁。

在阿利西格韦于纽约南区美国地区法院的初审期间，瓦莱里·E·卡普罗尼（Valerie E. Caproni）法官驳回了辩方关于排除从手机中获取的证据的动议。卡普罗尼接受了“由于手机搜查不是例行的边境搜查，因此不能在没有对犯罪活动进行合理怀疑的情况下进行”的观点，但她推断执法人员在两次搜查手机时“都有合理的怀疑这样做”。第二巡回法院的意见超出了卡普罗尼的论点，认为政府在边境的利益凌驾于个人的隐私权之上。

第二巡回法院表示，“对个人隐私的侵入程度决定了边境搜查是否属于例行搜查”。法院宣布，只有当搜查涉及“对个人的侵入性边境搜查”（例如脱衣搜查和体腔搜查）时，搜查才能被视为非常规搜查。由于手机仅仅是财产，第二巡回法院发现其先例“确立了政府在边境搜查旅客手机之前不需要有合理的怀疑”。该裁决重申了联邦法院对行政部门在包括机场在内的边境检查站被赋予的宪法权力的解释。

在2004年的“美国诉弗雷斯-蒙塔诺案”（U.S. v. Flores-Montano）中，最高法院裁定，“政府在防止人员和物品非法入境方面的利益在国际边境达到了顶峰”，这意味着“根据主权国家通过阻止和检查进入本国的人员和财产来保护自己的长期权利而在边境进行的搜查，仅凭它们发生在边境这一事实就是合理的”。虽然尤尼斯·C·李（Eunice C. Lee）法官同意多数派关于“在国际机场搜查手机既不需要搜查令也不需要合理依据”的判决，但她拒绝签署法院试图“解释第四修正案以接受通过边境无嫌疑手机搜查进一步（且似乎不可避免地）削弱我们的隐私”的做法。

李对多数派的观点提出异议，即联邦官员可以进行无搜查令的搜查，“无需任何嫌疑且出于任何原因（包括政治或歧视性原因），而不涉及宪法权利”。在她的协同意见中，李表示，在确定机场对这些设备的搜查是否属于“例行”搜查时，应考虑手机搜查侵入个人隐私的无与伦比的能力。她指出，“虽然手机搜查在身体上的侵入性可能不如脱衣搜查，但由于它揭示的信息量，它在范围上比行李搜查更接近脱衣搜查”。

正如李最终得出的结论，法院的决定侵蚀了宪法的隐私保护。她写道：“允许在边境对手机进行无嫌疑搜查破坏了第四修正案旨在保护的基本隐私原则。”她说，法院应该“在制定进一步削弱这种珍贵宪法保护的规则时犹豫不决”。