第二次世界大战期间，美国充斥着“仇恨文学”。用一位评论员的话说，一场“有系统的谎言 avalanche（雪崩）”围困了整个国家。

本土法西斯组织和纳粹德国的特务广发小册子和期刊，刊物名称包括《美国优选》（America Preferred）、《十字与国旗》（The Cross and the Flag）、《卫士》（The Defender）、《爱国研究简报》（Patriotic Research Bulletin）以及《X射线》（X-Ray）。“恶毒的文学……以种族和宗教为由攻击少数群体”的大量内容正在各大城市传播。

包含种族主义、反犹太主义以及反天主教辱骂的粗俗传单正在军工厂以及陆军和海军营地中分发。这种“仇恨文学”的目的在于通过挑起种族和宗教之间的暴力，来破坏战争努力所需的士气和团结。

这种“仇恨宣传”似乎正产生着预期的效果。据称，“仇恨宣传”导致了波士顿、洛杉矶和哈莱姆的军工厂发生重大骚乱，造成人员伤亡和数百万美元的财产损失。

1943年6月，战时生产中心底特律发生了一起导致34人死亡的种族骚乱，该事件与纳粹同情者分发的材料有关。在纽约，针对犹太人的袭击是由神父库格林的《社会正义》（Social Justice）杂志挑起的。

反犹太帮派在街头质问行人是否为犹太人，并在得到肯定回答后对其实施殴打。帮派分子亵渎了华盛顿高地的几乎每一座犹太会堂。

在波士顿，一群群爱尔兰天主教青年（库格林“基督教阵线”的成员）在街上用包皮皮革警棍袭击犹太人，并大肆破坏商店和住宅。年轻人蓄意闯入社区进行“猎杀犹太人”的活动。

纽约报纸《PM》将其描述为一场“恐怖统治”。在这些情况下，许多人认为美国必须采取激烈措施来遏制“仇恨宣传”。

据称，对种族和宗教群体的诽谤对军工生产和执行战争努力构成了“清晰而迫切的危险”。少数群体的受辱动摇了美国人的良知，因为这些美国人坚守着国家正在为之战斗的平等与宽容的民主理想。

许多人认为，在战争和社会动荡的背景下，限制对群体的诽谤比制止对个人的诽谤更为重要。在1940年至1945年间，美国开展了一场关于群体诽谤和“种族仇恨”立法的历史性实验。

仇恨言论法律获得通过，其中大多数对引发扰乱治安或诽谤种族与宗教群体的言论规定了刑事责任。这些法律的公开目的是通过挫败“挑起劳资对立、种族对立以及宗教对立”的企图，来维护国内和平与战争努力。

第二次世界大战期间，几位著名的律师和学者倡导仇恨言论法，将其描述为在一个饱受偏见和冲突蹂躏的世界中培养民主和社会秩序的手段。仇恨言论法最著名的倡导者之一是一位名叫大卫·里斯曼（David Riesman）的法学教授。

在哈佛法学院，里斯曼曾是弗利克斯·弗兰克福特（Felix Frankfurter）教授的门生。他后来担任最高法院大法官路易斯·布兰代斯（Louis Brandeis）的书记员。

在20世纪40年代末，他离开法律界转向社会学。直到那时，里斯曼才凭其畅销书《孤独的人群》（1950年）成为家喻户晓的人物，这是一部对美国消费文化的批判，定义了一代人，并赢得了登上《时代》杂志封面的巨大声誉。

1941年中期，里斯曼在哥伦比亚法学院获得了为期一年的奖学金。在那一年里，他在《哥伦比亚法律评论》（The Columbia Law Review）上发表了一系列三篇文章，题为“民主与诽谤”。

这一三部曲作为关于群体诽谤法律与理论的奠基性著作载入史册。里斯曼指出，对少数群体的诽谤绝非新鲜事。

新鲜且特别危险的是通过大众媒体传播群体仇恨。他描述了纳粹如何利用大众媒介宣传来针对犹太人，从而为他们的灭绝辩护。

里斯曼写道：“在法西斯策略中，诽谤成为一种言语虐待狂的形式，在冲突的早期阶段使用，此时其他形式的虐待狂还不安全。”他指出库格林的崛起，并表明美国并非对民主与法西斯的斗争免疫。

里斯曼认为，精心起草的群体诽谤法可能会遏制法西斯运动的蔓延，并允许少数群体反击袭击者。他的灵感来自于德国流亡政治学家卡尔·洛文斯坦（Karl Loewenstein）的著作，后者倡导“战斗性民主”的概念。

洛文斯坦在20世纪30年代中期逃离纳粹，他在美国法学期刊上发表的一系列文章中辩称，民主国家必须变得“具有战斗性”。当面临生存威胁（例如内部法西斯组织的崛起）时，民主国家必须采纳反民主的法律作为拯救民主的手段。

洛文斯坦认为，由于法西斯分子利用人们的情绪而非理性，民主国家无法依靠反言论来消除法西斯宣传。只有剥夺法西斯分子的言论和出版自由，民主国家才能“以毒攻毒”。

洛文斯坦主张，对言论自由承诺最广泛的欧洲国家恰恰是法西斯主义生根发芽的地方。根据洛文斯坦的说法，只有那些暂停公民自由的国家才成功击败了法西斯主义。

通过剥夺法西斯分子的言论和出版自由，民主国家剥夺了对手争取民众支持的最强大工具。里斯曼主张通过群体诽谤法，但也指出了其通过的潜在障碍。

美国的言论自由传统并不是唯一的障碍。另一个困难是美国倾向于将名誉视为仅属于个人而非群体的东西。 *诽谤法仅惩罚对个人的诽谤，不能用于打击“群体仇恨”。里斯曼写道，采纳群体诽谤法将需要对“群体在社会过程中的作用”进行根本性的重新评估。

他推测，在美国，个人声誉并不像在欧洲那样重要，在欧洲声誉与尊严和荣誉息息相关。据里斯曼称，在美国，传统是“资本主义而非封建主义的”，声誉被视为“像商誉一样的资产，而不是为了其内在价值而追求的属性”。

他认为，以这种市场导向的方式看待声誉的律师“不太可能对法西斯‘分而治之’的策略给予有效打击”，这种策略表现为对天主教徒、犹太人和其他方便的少数群体的虚伪攻击。

预示着半个多世纪后将发生的关于仇恨言论的对话，里斯曼认为，自由主义者由于对国家的传统恐惧，低估了群体诽谤法作为“民主武器”的潜力。

此类法律可以防止法西斯主义接管民主，其次，为受诽谤的群体提供了一种平反声誉和尊严的手段。

里斯曼断言，群体诽谤法不仅仅是对言论的限制，更是自由主义者捍卫民主价值观可以使用的工具。他的文章为1952年最高法院在博黑尼斯诉伊利诺伊州案（Beauharnais v. Illinois）中的多数意见提供了知识基础，该最高法院判决维持了由其导师弗利克斯·弗兰克福特撰写的伊利诺伊州仇恨言论法。